Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Opocznie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 listopada 2022 r.

Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Zofia Michałowska

Protokolant:sekr. sąd. Magdalena Domagała

po rozpoznaniu w dniu 20 października 2022 r. w Opocznie

sprawy z powództwa małoletniego G. C. reprezentowanego przez przedstawiciela

ustawowego ojca K. C.

przeciwko (...) Towarzystwu (...) z siedzibą w W.

o odszkodowanie

1.  zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda G. C. kwoty:

a)  31.490,00 (trzydzieści jeden tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty;

b)  15.410,00 (piętnaście tysięcy czterysta dziesięć) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda G. C. kwotę 5.867,00 (pięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

3.  nakazuje pobrać od pozwanego (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Opocznie kwotę 1.595,00 (tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem brakującej części opłaty od pozwu.

Na oryginale podpis Sędziego

Za zgodność z oryginałem świadczy

Sygn. akt I C 128/21

UZASADNIENIE

Małoletni powód G. C. reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego – ojca K. C., zastępowany przez pełnomocnika radcę prawnego w pozwie z dnia 3 marca 2021 r. (data nadania) wnosił o zasądzenie od pozwanego (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W. na jego rzecz kwoty 13.400,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty - tytułem świadczenia w związku ze zdarzeniem ubezpieczeniowym z dnia 13 stycznia 2018 roku oraz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu podał, że:

Dnia 13 stycznia 2018 roku, bawiący się na podwórku przed domem, zaledwie 9-letni wówczas Powód, został zaatakowany przez psa w typie owczarka niemieckiego, wskutek czego doznał rozległych obrażeń ciała. Pies gryzł i szarpał dziecko, do momentu gdy, zaalarmowany hałasem dziadek Powoda, odgonił zwierzę i ukrył dziecko w szopie. Z uwagi na rozległe obrażenia niezwłocznie wezwano pogotowie ratunkowe. W celu hospitalizacji Powoda przewieziono do Instytutu Centrum (...) w Ł., a następnie do Szpitala w T., gdzie jeszcze w dniu zdarzenia wykonano pierwszą operację. Kolejne odbyły się 18 i 22 stycznia 2018 roku.

Od daty zdarzenia Powód wielokrotnie był hospitalizowany i poddawany specjalistycznym zabiegom.

Z uwagi na fakt, że w chwili zdarzenia właściciel psa miał zawartą umowę ubezpieczenia OC, w pierwszej kolejności roszczenie zostało skierowane przeciwko ubezpieczycielowi odpowiedzialności cywilnej.

Niezależnie od powyższego rodzice Poszkodowanego posiadali aktualną na dzień 13 stycznia 2018 roku umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków i chorób dzieci osób objętych społecznym ubezpieczeniem rolników w pełnym zakresie.

Na skutek zgłoszenia szkody Pozwany wszczął i przeprowadził postępowania likwidacyjne.

Decyzją za dnia 12 marca 2019 roku, Pocztowe (...) uznało, że na skutek zdarzenia z dnia 13 stycznia 2018 roku, Powód doznał trwałego 20% uszczerbku na zdrowiu i w związku z tym wypłaciło na jego rzecz świadczenie w wysokości 13.400,- zł, wg przeliczenia 1% uszczerbku = 670,- zł.

Podstawę decyzji Pozwanego stanowiło orzeczenie lekarza orzecznika z zakresu chirurgii A. R..

Nie godząc się z decyzją Pozwanego, Powód działając przez profesjonalnego pełnomocnika, odwołał się od niej pismem z dnia 3 kwietnia 2019 roku.

Kolejnym pismem z dnia 3 grudnia 2020 roku, Powód wezwał Pozwanego do dopłaty na jego rzecz świadczenia w kwocie co najmniej 38.190,- zł, podnosząc przy tym, że winien on zmienić swe stanowisko co do wysokości uszczerbku na zdrowiu jakiego doznał G. C., gdyż wedle opinii biegłych, którzy wypowiedzieli się w tym przedmiocie w sprawie cywilnej prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny pod sygn. I C 669/18, winien on wynieść co najmniej 77 %.

Powód zaznaczył, że o ile biegli wydali swe opinie w oparciu o Tabelę rozporządzenia, to zdiagnozowany u Powoda rozstrój zdrowia ma swoje analogiczne odpowiedniki w Tabeli OWU.

W odpowiedzi Pozwany skierował Powoda na badania.

Decyzją z dnia 2 lutego 2021 roku, Pozwany zmienił swe dotychczasowe stanowisko uznając, że Powód doznał 30% uszczerbku na zdrowiu i przyznał w zw. z tym dopłatę świadczenia w wysokości 6.700,- zł, co stanowić miało różnicę między odszkodowaniem wypłaconym na podstawie poprzedniej decyzji (20% uszczerbku) i nowo wydanej.

W trakcie postępowania likwidacyjnego, Pozwany wypłacił łącznie na rzecz Powoda 20.100,- zł przyjmując, że doznał on 30 % uszczerbku na zdrowiu, co pozostawało w sprzeczności z opiniami orzeczników Pozwanego.

W tym stanie rzeczy, skoro za bezsporny uznać należy uszczerbek wynoszący 50%, Pozwany powinien dopłacić na rzecz Powoda kwotę 13.400,- zł.

Pełnomocnik powoda podał, że wartość przedmiotu sporu wynosi 13.400,- zł została określona w oparciu o bezsporny uszczerbek na zdrowiu Powoda ustalony przez orzeczników Pozwanego, tj. 50%. Jednakże Powód zastrzega, że wysokość dochodzonego świadczenia może ulec zmianie po dopuszczeniu dowodu z załączonych opinii biegłych i przeprowadzeniu dowodu z opinii uzupełniających.

Wymagalność roszczenia i okres odsetkowy - liczona jest od 18 grudnia 2020 roku w którym to upłynął termin wyznaczony przez Powoda w wezwaniu do zapłaty z dnia 3 grudnia 2020 roku.

/vide: - pozew wraz z załącznikami k. 3 – 69/

Pozwany (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W. reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnego w odpowiedzi na pozew wnoisł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany potwierdził, iż prowadził postępowanie likwidacyjne dotyczące szkody (...) z dnia 13.01.2018 r., po przeprowadzenie którego uznał on swoją odpowiedzialność i wypłacił na rzecz powoda łącznie 20.100,00 zł, ustalając łączny uszczerbek powoda na poziomie 30 %. Wysokość należnego odszkodowania ustalono w oparciu o § 4 ust.8 pkt. 3 OWU. W zawartej umowie suma ubezpieczenia wynosi 67.000 zł.

/vide: - odpowiedź na pozew wraz z załącznikami k. 77 – 86/

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego pełnomocnik powoda zmienił żądanie pozwu zawarte w pkt 1, w ten sposób, że wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 46.900,00 złotych, tj. kwoty przewyższającej o 33.500,00 złotych pierwotne żądanie pozwu.

W związku z powyższym rozszerzył powództwo o kwotę 33.600,00 złotych i wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty:

a)  31.490,00 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty;

b)  15.410,00 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia Pozwanemu niniejszego pisma do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powyższego podał, że:

Z opinii biegłych wynika, że Powód doznał 102 % uszczerbku na zdrowiu, tj.:

1.  Biegły ortopeda - 25% z pozycji 123 b Tabeli;

2.  Biegły psychiatra - nie ustalił uszczerbku zgodnie z Tabelą Pozwanego;

3.  Biegły ds rehabilitacji - 10% z pozycji 127 Tabeli;

4.  Biegły z zakresu chirurgii plastycznej - łącznie 22%

10% z pozycji 19 a Tabeli;

2% z pozycji 19a Tabeli;

8% z pozycji 65 Tabeli;

2% z pozycji 149 Tabeli

5.  Biegły neurochirurg - nie ustalił uszczerbku zgodnie z Tabelą Pozwanego;

6.  Biegły z zakresu chirurgii naczyniowej - 10% z pozycji 150 Tabeli;

7.  Biegły chirurg - łącznie 70%

10% z pozycji 149 Tabeli;

10% z pozycji 65 Tabeli;

30% z pozycji 123 b Tabeli;

20% z pozycji 131 b Tabeli.

Łączny uszczerbek na zdrowiu Powoda wynosi więc 102 %.

Dla obliczeń pominięto pozycje powielające się, tj:

-ustalenia biegłego ortopedy, które zawierają się w ustaleniach biegłego chirurga (poz. 123 b Tabeli);

-ustalenia chirurga plastyka, które zawierają się w ustaleniach biegłego chirurga (poz. 65 i poz. 149 Tabeli).

Rozszerzenie powództwa o dalsze 33.500,00 złotych, tj. do kwoty, która wraz z kwotą wypłaconą w postępowaniu likwidacyjnym odpowiadałaby kwocie należnej za 100% uszczerbku na zdrowiu (sumie ubezpieczenia) wynika z faktu, że odpowiedzialność Ubezpieczyciela jest limitowana. Stosownie do treści par. 4 ust. 8 OWU w przypadku zdarzenia ubezpieczeniowego, o którym mowa w par. 3 ust. 2 pkt 4, Towarzystwo wypłaci świadczenie w wysokości 1% sumy ubezpieczenia za każdy 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu Ubezpieczonego dziecka w łącznej wysokości nie wyższej niż 100% sumy ubezpieczenia. Ponieważ suma ubezpieczenia określona w polisie Powoda wynosi 67.000,00 złotych, wartość świadczenia należnego za 1% uszczerbku na zdrowiu wynosi 670,00 złotych, to wartość należnego Powodowi świadczenia wynosi 67.000,00 złotych.

/vide: - pismo procesowe powoda zawierające rozszerzenie powództwa

k. 266 – 267/

Pełnomocnik pozwanego ustosunkowując się do pisma procesowego pełnomocnika powoda wskazał, iż podtrzymuje stanowisko wyrażone piśmie z dnia 14 czerwca 2022 r. i wnosił o oddalenie powództwa w całości, w tym rozszerzonym zakresie.

/vide: - pismo – odpowiedź na zobowiązania Sądu k. 285 – 286/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 13 stycznia 2018 roku, bawiący się na podwórku przed domem, zaledwie 9-letni wówczas Powód, został zaatakowany przez psa w typie owczarka niemieckiego, wskutek czego doznał rozległych obrażeń ciała. Pies gryzł i szarpał dziecko, do momentu gdy, zaalarmowany hałasem dziadek Powoda, odgonił zwierzę i ukrył dziecko w szopie. Z uwagi na rozległe obrażenia niezwłocznie wezwano pogotowie ratunkowe. W celu hospitalizacji Powoda przewieziono do Instytutu Centrum (...) w Ł., a następnie do Szpitala w T., gdzie jeszcze w dniu zdarzenia wykonano pierwszą operację. Kolejne odbyły się 18 i 22 stycznia 2018 roku.

Od daty zdarzenia Powód wielokrotnie był hospitalizowany i poddawany specjalistycznym zabiegom.

Z uwagi na fakt, że w chwili zdarzenia właściciel psa miał zawartą umowę ubezpieczenia OC, w pierwszej kolejności roszczenie zostało skierowane przeciwko ubezpieczycielowi odpowiedzialności cywilnej.

/bezsporne: - uzasadnienie pozwu k. 5/

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim prawomocnym wyrokiem z dnia 24 marca 2021 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 669/18 zasądził na rzecz małoletniego powoda G. C. od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty tytułem zadośćuczynienia, odszkodowania oraz renty z tytułu odpowiedzialności OC jako rolnika, posiadacza psa, który pogryzł poszkodowanego.

W przedmiotowej sprawie skutki wypadku dla zdrowia tego powoda zostały ustalone na podstawie opinii wielu biegłych z zakresu medycyny.

/dowód: - akta sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. akt

I C 669/18 – odpis wyroku wraz z uzasadnieniem k. 522 – 532, opinie

biegłych k. 174 – 175, 397 – 421, 210 – 212, 226 – 228, 234 – 295,

351 – 352, 391 – 454, 497, 215 – 217, 188 – 190/

Rodzice Poszkodowanego posiadali aktualną na dzień 13 stycznia 2018 roku umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków i chorób dzieci osób objętych społecznym ubezpieczeniem rolników w pełnym zakresie.

Na skutek zgłoszenia szkody Pozwany wszczął i przeprowadził postępowania likwidacyjne.

Decyzją za dnia 12 marca 2019 roku, Pocztowe (...) uznało, że na skutek zdarzenia z dnia 13 stycznia 2018 roku, Powód doznał trwałego 20% uszczerbku na zdrowiu i w związku z tym wypłaciło na jego rzecz świadczenie w wysokości 13.400,- zł, wg przeliczenia 1% uszczerbku = 670,- zł.

Powód odwołał się od tej decyzji.

Decyzją z dnia 2 lutego 2021 roku, Pozwany zmienił swe dotychczasowe stanowisko uznając, że Powód doznał 30% uszczerbku na zdrowiu i przyznał w zw. z tym dopłatę świadczenia w wysokości 6.700,- zł, co stanowić miało różnicę między odszkodowaniem wypłaconym na podstawie poprzedniej decyzji (20% uszczerbku) i nowo wydanej.

W trakcie postępowania likwidacyjnego, Pozwany wypłacił łącznie na rzecz Powoda 20.100,- zł przyjmując, że doznał on 30 % uszczerbku na zdrowiu, co pozostawało w sprzeczności z opiniami orzeczników Pozwanego.

/bezsporne: - uzasadnienie pozwu k. 4 – 7,

- akta postępowania likwidacyjnego k. 85/

W poprzedniej opinii biegły ortopeda – traumatolog podał, że trwały uszczerbek na zdrowiu G. C. ocenia następująco:

Wg pozycji 122a) powiększony o 15% wg pozycji 127 - Suma uszczerbku wynosi 10%+ 15%= 25% dwadzieścia pięć

Uszczerbek za znaczne upośledzenie ręki lewej po przebytym złamaniu z znaczną dysfunkcją ten biegły ocenił wg pozycji 123 b. 25% dwadzieścia pięć wg Tabeli Norm Pozwanego W tym uszczerbku nie brał pod uwagę uszkodzenia nerwu promieniowego ani blizn czy tętnicy promieniowej. Te obrażenia jak w podstawowej opinii winne być przedmiotem opinii odpowiednich biegłych.

/dowód: - opinia biegłego ortopedy – traumatologa R. E.

k. 116 – 117v/

Biegły specjalista psychiatrii ponownie zbadał dziecko i wystawił „pełnometrażową” opinię. Uszczerbek na zdrowiu został określony zgodnie z brzmieniem tabeli uszczerbków na zdrowiu (Załącznik do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej 18.12.2002 r. poz. 1974) pkt l0a tabeli.

/dowód: - opinia biegłego specjalisty psychiatrii J. B. k. 135 – 137,

- opinia uzupełniająca biegłego specjalisty psychiatrii J. B.

k. 156/

Uszczerbek na zdrowiu powoda w zakresie neurologii oceniony w oparciu o tabelę oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu będącej załącznikiem do OWU jest analogiczny

10% z poz. 127 (Uszkodzenia przedramienia powikłane przewlekłym zapaleniem kości, przetokami, obecnością ciał obcych, ubytkami tkanki kostnej i zmianami neurologicznymi ocenia się wg pozycji 122- 126 zwieszając stopień trwałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w zależności od powikłań o 5-15%) - w analogii do poz. 181 h (N. Porażenia lub niedowłady poszczególnych nerwów obwodowych. Poz. 181 Uszkodzenie częściowe lub całkowite w zależności od stopnia zaburzeń; h/nerwu promieniowego po wyjściu z kanału mięśnia odwracacza przedramienia, strona lewa 1-10%).

/dowód: - opinia biegłego specjalisty chorób układu nerwowego i rehabilitacji

medycznej B. S. k. 148/

Ponieważ w Tabeli załączniku do OWU brak jest punktu, który odnosi się do tego typu zniekształceń podobne jak ma to miejsce w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku zastosowano per analogiam punkt 19A Tabeli OWU - uszkodzenie powłok twarzy - blizny i ubytki (1-10%). Jest to jedyny punkt w Tabeli, który literalnie odnosi się do oszpecenia spowodowanego bliznami.

-Pooperacyjne blizny brzucha

Stały uszczerbek na zdrowiu będący wynikiem istniejących zniekształceń bliznowatych brzucha oceniam na 8 % - punkt 65 - uszkodzenia powłok jamy brzusznej (przepukliny urazowe, wysiłkowe, przetoki itd.) (5-30%) w zależności od umiejscowienia i rozmiarów uszkodzenia -

-Pooperacyjne blizny lewego uda (po pobraniu wps)

Stały uszczerbek na zdrowiu będący wynikiem istniejących zniekształceń bliznowatych uda oceniam na 2% - punkt 149 - uszkodzenie skóry, mięśni, ścięgien uda w zależności od zaburzeń funkcji.

/dowód: - opinia biegłego specjalisty chirurgii plastycznej T. Z.

k. 166 – 166v/

U małoletniego powoda stwierdza się stały uszczerbek na zdrowiu wskutek trwałego uszkodzenia lewej tętnicy promieniowej. Wg punktu 150 Tabeli Oceny Procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu OWU per analogiam wielkość tego uszczerbku należy ocenić na 10% (dziesięć procent).

Użycie konstrukcji per analogiam jest podyktowane okolicznością braku w Tabeli Oceny Procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu A. (...) odniesień do akurat takiego obrażenia jakie wystąpiło u małoletniego powoda. Punkt 150 Tabeli dotyczy naczyń krwionośnych w zakresie uda. Brzmi: „uszkodzenia dużych naczyń”. Jest to jedyny punkt w Tabeli U. OWU A. (...), składającej się ze 182 pozycji, dotyczący obrażeń naczyń krwionośnych - stąd wynika stosowanie tego punktu przez biegłego chirurga do oceny uszczerbku przy obrażeniach naczyń krwionośnych.

Ponadto, biegły chirurg skorzystał z możliwości przewidzianej przez Ustawodawcę. Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym i długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania, Dz. U. 02.234. 1974, § 8, punkt 3 mówi, iż, jeżeli w ocenie procentowej brak jest odpowiedniej pozycji dla danego przypadku, lekarz orzecznik ocenia ten przypadek według pozycji najbardziej zbliżonej.

/dowód: - opinia biegłego w zakresie chirurgii ogólnej, chirurgii naczyniowej i

tarakochirurgii M. G. k. 180 – 183v/

Młodzieniec G. C. posiada:

- rozległe blizny, pozaciągane w powłokach jamy brzusznej w kwadrancie środkowym i dolnym podbrzusza lewego z deformacją dużego stopnia powłok jamy brzusznej,

- rozległy bliznowiec uda lewego po stronie przedniej i bocznej od biodra do kolana – efekt po pobraniu przeszczepów skóry,

- blizny powierzchowne na przedramieniu prawym i ręki prawej bez zaburzeń funkcji ruchowych w stawie łokciowym, nadgarstkowym i ruchach palców ręki prawej,

- rozległe ubytki tkankowe i rozległe blizny po stronie grzbietowej i dłoniowej przedramienia lewego,

- opadniętą rękę lewą. Próba zgięcia palców jest obecna, ale nie zaciśnie się w pięć ręka lewa. Zupełny brak wyprostu palców tej ręki, czucie powierzchowne spaczone,

- usztywniony staw promieniowo nadgarstkowy lewy w pozycji korzystnej,

- ubytek 1/3 dalszej kości łokciowej lewej – rozległy staw rzekomy w przebiegu martwicy kości,

- totalne kalectwo kończyny górnej lewej od łokcia w dół.

Blizny na udzie lewym

Paragraf 149 10 % (dziesięć%).

Blizny w powłokach jamy brzusznej

Paragraf 65 10 % (dziesięć%).

Paragraf 127- uszkodzenie przedramienia powikłane przewlekłym zapaleniem kości, przetokami, obecnością ciał obcych, ubytkiem tkanki kostnej i zmianami neurologicznymi ocenia się według pozycji 122-126, zwiększając stopień stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w zależności od stopnia powikłań.

U powoda -istnieje staw rzekomy w zakresie kości łokciowej lewej - liza dystalnego odcinka kości łokciowej lewej, dużego stopnia ubytki tkanek miękkich przedramienia lewego -Przerosłe liczne blizny oplatające przedramię po stronie dłoniowej i grzbietowej z uszkodzeniem nerwu promieniowego.

Należy paragraf 123b lewa -30 % (trzydzieści %).

Zesztywnienie całkowite stawu nadgarstka lewego w korzystnym ułożeniu z zachowanym częściowo ruchem zgięcia palców ręki lewej ze zniesionym ruchem prostowania palców- brak prostowników.

Paragraf 131 punkt b lewa 20 % (dwadzieścia %).

Kalectwo trwałe do końca życia, całkowita dysfunkcja kończyny górnej lewej poniżej stawu łokciowego. Fakt jest taki, że kończyna górna jest, ale nie ma żadnych funkcji poniżej stawu łokciowego.

Trwałe uszkodzenie z ubytkiem ścięgien i mięśni prostowników przedramienia lewego skutkuje szponiastym ustawieniom palców ręki lewej -brak jakiegokolwiek ruchu wyprostnego w stawach śródręczno- paliczkowych dalej w stawach PIP i (...) palców tej ręki.

Jak nie ma ścięgien i mięśni prostowników, to jak mają działać palce ręki i wykonywać ruchy precyzyjne palców tej ręki między innymi zapinanie guzików.

Dla powoda młodego, dojrzewającego chłopca, jego schorzenie -kalectwo trwałe, będzie skutkowało fizycznie i psychicznie do końca życia.

Biegły z zakresu chirurgii ogólnej nie ocenił uszczerbku według (...) z dnia 10.02.2002 r.

/dowód: - opinia biegłego specjalisty chirurgii ogólnej S. N.

k. 203 – 204v

- opinia uzupełniająca biegłego specjalisty chirurgii ogólnej S.

N. k. 255/

Obrażenia jakich doznał małoletni G. C. powinny być ocenione przez biegłych z zakresu neurologii i rehabilitacji medycznej.

/dowód: - opinia biegłego specjalisty neurochirurga K. S.

k. 231/

Sąd zważył, co następuje:

W okolicznościach przedmiotowej sprawy powództwo jest zasadne.

Odpowiedzialność strony pozwanej nie była kwestionowana i wynika ona z umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków i chorób dzieci objętych społecznym ubezpieczeniem rolników jaką mieli zawartą rodzice małoletniego powoda G. C. z pozwanym.

Wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu doznanego przez małoletniego powoda G. C. w oparciu o odpowiednie pozycje tabeli OWU pozwanego obowiązującej przy łączącej strony umowy została ustalona w oparciu o opinie biegłych wydanych w tej sprawie. Sąd przyjął te wydane opinie jako pełne, nie budzące wątpliwości, zawierające pełne odpowiedzi na postawioną tezę dowodową wraz z ich uzasadnieniem. W ocenie Sądu brak jest podstaw, aby je zakwestionować, Sąd przyjął je jako miarodajne. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci opinii wydanych w sprawie wynika, że doznany przez małoletniego powoda G. C. uszczerbek na zdrowiu wynosi 102 %.

Sąd podzielił stanowisko pełnomocnika powoda zawarte w piśmie sporządzonym 26 maja 2022 r. zawierające rozszerzenie powództwa, że ten uszczerbek został określony przez poszczególnych biegłych:

1.  Biegły ortopeda - 25% z pozycji 123 b Tabeli;

2.  Biegły ds rehabilitacji - 10% z pozycji 127 Tabeli;

3.  Biegły z zakresu chirurgii plastycznej - łącznie 22%

10% z pozycji 19 a Tabeli;

2% z pozycji 19a Tabeli;

8% z pozycji 65 Tabeli;

2% z pozycji 149 Tabeli

4.  Biegły z zakresu chirurgii naczyniowej - 10% z pozycji 150 Tabeli;

5.  Biegły chirurg - łącznie 70%

10% z pozycji 149 Tabeli;

10% z pozycji 65 Tabeli;

30% z pozycji 123 b Tabeli;

20% z pozycji 131 b Tabeli.

Łączny uszczerbek na zdrowiu Powoda wynosi zatem 102 % przy odliczeniu pozycji powielających się, tj:

-ustalenia biegłego ortopedy, które zawierają się w ustaleniach biegłego chirurga (poz. 123 b Tabeli);

-ustalenia chirurga plastyka, które zawierają się w ustaleniach biegłego chirurga (poz. 65 i poz. 149 Tabeli).

Bezspornym jest, że:

- pozwany wypłacił na rzecz małoletniego powoda G. C. kwotę 20.100,00 zł w postępowaniu likwidacyjnym,

- suma ubezpieczenia określona w polisie będącej podstawą żądania pozwu wynosiła 67.000,00 zł – wartość świadczenia za 1% uszczerbku wynosi 670,00 zł.

W tej sytuacji kwota należna małoletniemu powodowi to 46.900,00 zł – różnica pomiędzy kwotą należną a wypłaconą.

Sąd zasądził powyższą kwotę stosownie do żądania zawartego w pozwie i piśmie rozszerzającym powództwo sporządzonym 26 maja 2022 r. oraz zasądzając ustawowe odsetki za opóźnienie (art. 488 § 1 i § 2 k.c.) zgodnie z żądaniem powoda zawartym w pozwie i piśmie rozszerzającym powództwo sporządzonym 26 maja 2022 r. – punkt 1. lit a – (wezwanie pozwanego k. 37 do zapłaty na rzecz poszkodowanego małoletniego G. C. kwoty 38.190,00 zł w terminie do dnia 17 grudnia 2020 r. – odsetki zasądzone od dnia następnego czyli 18 grudnia 2020 r.) i punkt 1. lit b – (odsetki zasądzone od dnia po doręczeniu po doręczeniu odpisu pisma rozszerzającego żądanie pozwu) wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu – art. 98 § 1 i § 3 k.p.c., na te koszty składają się: 3.600,00 zł – koszty zastępstwa procesowego, 17,00 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 750,00 zł – opłata sądowa od pozwu i 1.500,00 zł – koszt zaliczki uiszczonej przez stronę powodową na koszt opinii biegłych – łącznie 5.867,00 zł. Taką kwotę Sąd zasądził w punkcie 2. wyroku.

O odsetkach od w/w kwoty kosztów postępowania Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 § 1 ¹ k.p.c., który stanowi, że od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.

Podstawę rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3. wyroku stanowi przepis art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U. 2019 r. poz. 785 ze zm.) – uwzględnione żądanie stanowi łącznie kwotę 46.900,00 zł x 5% = 2.345,00 zł – 750,00 zł (część opłaty uiszczonej przez stronę powodową) = 1.595,00 zł (kwota pozostała do zapłaty).