Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Opocznie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lutego 2024 r.

Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Zofia Michałowska

Protokolant: sekr. sąd. Klaudia Jakubczyk

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2024 r. w Opocznie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności z siedzibą w G.

przeciwko M. K.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powoda (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności z siedzibą w G. kwotę 13.797,66 (trzynaście tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt siedem 66/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 13 marca 2023 r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powoda (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności z siedzibą w G. kwotę 6.238,20 (sześć tysięcy dwieście trzydzieści osiem 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 198/23

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. (aktualnie (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności z siedzibą w G.) – reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – wniósł w dniu 13 marca 2023 r. – po uprzednim umorzeniu postępowania przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 10 stycznia 2023 r. wydanym w trybie elektronicznego postępowania upominawczego w sprawie sygn. akt VI Nc-e 1067901/22 – pozew w postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu M. K. o zapłatę kwoty 13.798,00 zł oraz kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu podano, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez stronę pozwaną z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 29 kwietnia 2018 r. umowy pożyczki odnawialnej o numerze (...).

Pełnomocnik powoda wskazał, że przedmiotem w/w umowy było udzielenie pozwanemu pożyczki odnawialnej w kwocie 8.000,00 zł w formie limitu, wypłaconej bezgotówkowo na rachunek bankowy pożyczkobiorcy. W ocenie strony powodowej pożyczka spełnia wymogi ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim.

Pełnomocnik powoda argumentował, że pomimo upływu terminu płatności określonego w umowie pożyczki, strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, co poskutkowało postawieniem w stan wymagalności całego zobowiązania z dniem 24 stycznia 2019 r.

Wskazał dalej, że w dniu 2 sierpnia 2021 r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej mu od strony pozwanej wierzytelności na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G.. Powód zawiadomił pozwanego o nabyciu przedmiotowej wierzytelności. Zbycie wierzytelności nastąpiło – w ocenie strony powodowej – zgodnie z art. 509 k.c. Tym samym powód uzyskał legitymację procesową czynną w niniejszym postępowaniu. Jako datę wymagalności roszczenia wskazano 24 stycznia 2019 r.

Pełnomocnik powoda podał, że łączna wartość przedmiotowej wierzytelności na dzień sporządzenia pozwu wynosiła 13.797,66 zł, na co składają się poszczególne kwoty:

- 8.589,46 zł suma niespłaconego kapitału udzielonej pożyczki,

- 5.208,20 zł suma odsetek karnych i umownych za opóźnienie.

/vide: - pozew wraz z uzasadnieniem i załącznikami k. 3 – 93/

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 kwietnia 2023 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Nc 114/23 Sąd Rejonowy w Opocznie uwzględnił roszczenie powoda w całości i nakazał pozwanemu M. K., aby zapłacił powodowi kwotę 13.797,66 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 marca 2023 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 3.167,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty do dnia zapłaty.

/vide: - nakaz z 11.04.2023 r. k. 95/

Postanowieniem z dnia 23 maja 2023 r. Sąd uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 kwietnia 2023 r. wydany w sprawie sygn. akt I Nc 114/23 i skierował sprawę do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.

/vide: - postanowienie z 23.05.2023 r. k. 101/

Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2023 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 ¹ § 2 k.p.c.

/vide: - postanowienie z 3.08.2023 r. k. 103/

Postanowieniem z dnia 14 września 2023 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie, zaś postanowieniem z dnia 15 września 2023 r. Sąd ustanowił kuratora procesowego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego M. K. w osobie radcy prawnego M. W..

/vide: - postanowienie z 14.09.2023 r. k. 113,

- postanowienie z 15.09.2023 r. k. 115/

W odpowiedzi na pozew z dnia 13 listopada 2023 r. kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego M. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych i przyznanie wynagrodzenia kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego M. K. według norm przepisanych.

Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego M. K. podniósł zarzut przedawnienia roszczeń objętych pozwem.

/vide: - odpowiedź na pozew k. 131/

Pismem z dnia 1 grudnia 2023 r. (data nadania) pełnomocnik powoda (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności z siedzibą w G. ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew podtrzymał żądanie pozwu w całości.

/vide: - pismo z załącznikami k. 134 – 160/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany M. K. zawarł z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w dniu 29 kwietnia 2018 r. Umowę pożyczki odnawialnej nr (...).

Całkowita kwota pożyczki, czyli kwota udostępnionych pozwanemu środków pieniężnych w formie limitu wynosiła 4.000,00 zł. (...) w dniu zawarcia umowy wynosiła 82,02%. Limit przyznany został na czas nieokreślony.

Aneksem nr (...) z dnia 27 sierpnia 2018 r. do w/w umowy zwiększeniu uległa wysokość limitu do kwoty 8.000,00 zł oraz kwota minimalna do spłaty, która po zwiększeniu limitu miała wynosić 320,00 zł.

Pożyczka w formie limitu w łącznej kwocie 4.000,00 zł została pozwanemu wypłacona na wskazane przez niego konto.

/dowód: - umowa pożyczki odnawialnej nr (...) wraz z załącznikami

k. 34 – 47,

- Aneks nr (...) k. 158,

- potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej k. 78,

- potwierdzenia przelewów k. 81, 82 i 159/

Pozwany M. K. na poczet spłaty zobowiązania wynikającego z w/w umowy dokonał wpłat na łączną kwotę 1.280,00 zł.

/bezsporne: - tabela k. 150 – 152/

W związku z niespłacaniem przez pozwanego M. K. zadłużenia wynikającego z Umowy pożyczki odnawialnej nr (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. pismem z dnia 15 grudnia 2018 r. wezwał pozwanego do zapłaty, najpóźniej do dnia 25.12.2018 r. zaległej kwoty 8.823,99 zł, wypowiadając jednocześnie w/w umowę z zachowaniem 14 – dniowego terminu wypowiedzenia

/dowód: - pismo k. 83/

Umową przelewu wierzytelności zawartą w formie aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 2 sierpnia 2021 r. pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. a (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w G. powód nabył m.in. wierzytelność w stosunku do pozwanego M. K. wynikającą z Umowy pożyczki odnawialnej nr (...).

Pismami z dnia 1 października 2021 r. pozwany M. K. został poinformowany o przelewie wierzytelności oraz o saldzie zaległości, które na dzień 1 października 2021 r. wynosiło 11.883,52 zł

/dowód: - wypis aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dokumentacją

dotyczącą umowy przelewu wierzytelności k. 14 – 33,

- pisma z 1.10.2021 r. k. 85 – 86 i 87/

Pozwany M. K. nie spłacił w/w należności.

/bezsporne/

Sąd zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

W postępowaniu cywilnym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na obu stronach procesu (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.), spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Stąd wniosek, iż powód musi udowodnić fakty tworzące jego prawo, a pozwany fakty, które przeszkodziły powstaniu prawa lub je zniweczyły (tak SN m.in. w orzeczeniach: z dnia 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147 oraz z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, nie publ.).

W myśl z art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

Z kolei zgodnie z art. 511 k.c., jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.

Legitymacja procesowa czynna została w przedmiotowej sprawie należycie wykazana. Do pozwu została dołączona potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia umowy przelewu wierzytelności zawarta w formie aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 2 sierpnia 2021 r. pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. a (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w G., na mocy której powód nabył m.in. wierzytelność w stosunku do pozwanego M. K. wynikającą z Umowy pożyczki odnawialnej nr (...). Powyższe wskazuje, że doszło do skutecznej cesji przedmiotowej wierzytelności.

Podnieść należy, że nie sposób traktować przelewu wierzytelności jako czynu naruszającego interesy konsumenta. Samo dokonanie cesji w żaden sposób nie zmienia zakresu obowiązków dłużnika, a jedynie osobę wierzyciela, na którego rzecz powinien spełnić świadczenie w sposób zgodny z umową, zawartą z wierzycielem pierwotnym.

Zgodnie z art. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Zawarta przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. umowa pożyczki odnawialnej nr (...) odpowiada nie tylko treści powyższego przepisu, ale też stanowi kredyt konsumencki w rozumieniu art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim.

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. (aktualnie (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności z siedzibą w G.) złożonymi w toku postępowania dokumentami skutecznie udowodnił, w myśl art. 6 k.c., istnienie zobowiązania, jego wysokość i wymagalność.

Ze złożonego dokumentu Umowy pożyczki odnawialnej nr (...) zawartej w dniu 29 kwietnia 2018 r. wraz z całą dokumentacją dotyczącą tejże umowy oraz Aneksem nr (...) z dnia 27 sierpnia 2018 r. wynika jednoznacznie, że pozwanemu M. K. zostały udostępnione środki pieniężne w formie limitu w wysokości 8.000,00 zł na warunkach szczegółowo wymienionych w tej umowie.

Umowa spełnia wymagania wynikające z ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2015 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1528 z późn. zm.). Została sformułowana w sposób jednoznaczny i zrozumiały (art. 29 ust. 1 i 2 ustawy). Zawiera elementy wymienione w art. 30 ustawy, w tym informację o kosztach, które konsument zobowiązany jest ponieść w związku z umową (art. 30 pkt. 10 ustawy).

Zgodnie z postanowieniami umowy pozwany zobowiązał się do spłaty zadłużenia w miesięcznych ratach w wysokości kwoty minimalnej do zapłaty wynikającej z umowy i Aneksu nr (...).

Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności z siedzibą w G. skutecznie udowodnił, że pozwany zaprzestał spłacać zaległości wynikające z Umowy pożyczki odnawialnej nr (...), co skutkowało wypowiedzeniem umowy i skutecznym postawieniem wynikających z tego tytułu roszczeń w stan wymagalności.

Sąd podzielił argumentację strony powodowej, że zgłoszony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd uznał, że nie doszło do przedawnienia roszczenia. Zgodnie z art. 120 § 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Stan wymagalności roszczenia powstaje w chwili, w której usprawniony może rozpocząć przymusową realizację, a więc wtedy gdy dłużnikowi w stosunku do tego roszczenia nie będą służyły żadne zarzuty dylatoryjne lub peremptoryjne, a powództwo o zasądzenie tego świadczenia nie będzie przedwczesne.

Termin wymagalności dochodzonego pozwem roszczenia przypada na dzień 28 stycznia 2019 r., tj. zgodnie z informacją zawartą w wypowiedzeniu – 14 dni od dnia doręczenia wypowiedzenia. W przedmiotowej sprawie pozew został skierowany do Elektronicznego Postępowania Upominawczego w dniu 4 sierpnia 2022 roku, a zatem przed upływem okresu przedawnienia, który w tym przypadku, w myśl art. 118 k.c. wynosi 3 lata, a koniec tego terminu przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego.

Z tego względu, Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., na które złożyły się: opłata sądowa od pozwu w łącznej kwocie 750,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika strony powodowej według norm przepisanych w kwocie 3.600,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł, koszt doręczenia komorniczego w kwocie 100,00 zł oraz wynagrodzenie kuratora ustanowionego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w kwocie 1.771,20 zł – punkt 2. sentencji wyroku.

O odsetkach od w/w kwoty kosztów postępowania Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 § 1 ¹ k.p.c., który stanowi, że od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.