Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Opocznie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:Sędzia Zofia Michałowska

Protokolant:st. sekr. sąd. Krystyna Grabska

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2023 r. w Opocznie na rozprawie sprawy

z powództwa (...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T.

przeciwko K. M.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego K. M. na rzecz powódki (...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. kwotę 2074,25 (dwa tysiące siedemdziesiąt cztery 25/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia z 17 maja 2022 do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego K. M. na rzecz powódki (...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. kwotę (...),00 (tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 524/22

UZASADNIENIE

Powód (...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. – reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – w pozwie wniesionym w dniu 19 września 2022 r. (data nadania) w trybie postępowania upominawczego – po uprzednim umorzeniu postępowania przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w trybie elektronicznego postępowania upominawczego postanowieniem wydanym w dniu 24 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt VI Nc-e 678906/22 wnosił o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego K. M. kwoty 2.074,25 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, tj. od dnia 17 maja 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, a także kosztów poniesionych przez powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 3 lutego 2022 r. pozwany złożył wniosek o udzielenie pożyczki przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, tj. za pośrednictwem sieci Internet, który poddany został ocenie zdolności kredytowej w ramach serwisu internetowego (...) W efekcie pozytywnej weryfikacji zdolności kredytowej pozwanemu udostępniono zarówno za pośrednictwem przesłanej wiadomości e-mail, jak i w ramach panelu klienta następujące dokumenty na trwałym nośniku: wzór umowy pożyczki, formularz informacyjny oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy pożyczki. Pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany złożył oświadczenie woli w przedmiocie zawarcia umowy pożyczki na odległość, co jednocześnie potwierdził poprzez posłużenie się jednorazowym kodem autoryzacyjnym.

Strona powodowa wskazała, że kwota udzielonej pożyczki została wypłacona pozwanemu w formie przelewu na wskazany przez niego rachunek bankowy.

Pełnomocnik powoda argumentował, iż z uwagi na brak terminowych wpłat pozwany został wezwany do zapłaty wymagalnych należności. Całkowita kwota pożyczki wraz z oprocentowaniem stała się wymagalna wraz z upływem okresu obowiązywania umowy, tj. z upływem terminu wskazanego w treści § 3 ust. 1 umowy pożyczki określonego na dzień 5 marca 2022 r.

Wskazano, że dochodzona pozwem należność główna w kwocie 2.074,25 zł stanowi sumę wymagalnych i niespłaconych należności:

- 2.000,00 zł tytułem kapitału pożyczki,

- 74,25 zł tytułem odsetek od zadłużenia przeterminowanego.

/vide: - pozew wraz z uzasadnieniem i załącznikami k. 3 – 40/

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 11 października 2022 r. w sprawie sygn. akt I Nc 405/22 Sąd uwzględnił roszczenie powoda w całości.

/vide: - nakaz zapłaty z dnia 11.10.2022 r. k. 41/

W dniu 31 października 2022 r. (data nadania) pozwany K. M. – reprezentowany przez pełnomocnika adwokata – wniósł sprzeciw od nakazy zapłaty z dnia 11 października 2022 r. zaskarżając go w całości, domagając się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik pozwanego podał, że powództwo w warstwie merytorycznej, jak i formalnej dotknięte jest brakami, które nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia żądania. Pozwany podniósł przede wszystkim zarzut braku legitymacji procesowej biernej oraz zarzut braku udowodnienia roszczenia.

Pełnomocnik pozwanego zaprzeczył w szczególności, jakoby pozwany zawarł z pożyczkodawcą umowę kredytu konsumenckiego na warunkach opisanych w wydruku Umowy pożyczki nr (...) z dnia 3 lutego 2022 r. Zaprzeczył również jakoby wyrażał zgodę na zawiązanie takiego stosunku na odległość oraz, że doręczony został mu trwały nośnik zawierający zapis kontraktu przedstawionego w wydruku Umowy pożyczki.

/vide: - sprzeciw od nakazu zapłaty wraz z uzasadnieniem k. 47 – 51/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 3 lutego 2022 r. pozwany K. M. złożył wniosek o udzielenie pożyczki w kwocie 2.000,00 zł przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, tj. za pośrednictwem sieci Internet, który poddany został ocenie zdolności kredytowej w ramach serwisu internetowego (...) pl. (...) ten w wyniku uzyskania pozytywnej oceny zdolności kredytowej został pozytywnie rozpatrzony, zaś pozwanemu został przesłany wzór Umowy P., Formularz Informacyjny do zawartej Umowy P. oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od zawartej Umowy P..

W związku z powyższym, na mocy Umowy pożyczki nr (...) zawartej pomiędzy powodem (...) Finanse Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. a pozwanym K. M. pozwanemu została udzielona pożyczka w kwocie 2.000,00 zł na okres od dnia 3 lutego 2022 r. do dnia 5 marca 2022 r.

Uruchomienie kapitału pożyczki miało nastąpić w dniu 3 lutego 2022 r. w formie przelewu na wskazany we wniosku rachunek bankowy.

Pozwany zobowiązał się w umowie do zwrotu kwoty 2.000,00 zł w dniu 5 marca 2022 r. Koszt pożyczki wynosił 0,00 zł.

Pozwany K. M. dokonał w dniu 3 lutego 2022 r. przelewu opłaty weryfikacyjnej w kwocie 1,00 zł na rachunek powoda (...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T., zaś powód tego samego dnia wykonał przelew na rachunek wskazany przez pozwanego we wniosku o udzielenie pożyczki w kwocie 2.000,00 zł.

/dowód: - wniosek o udzielenie pożyczki z załącznikami k. 33 – 35,

- Umowa pożyczki nr (...) z załącznikami k. 29 - 32,

- potwierdzenia wykonania operacji płatniczych k. 36 i 37/

Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. powód (...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. wystosował do pozwanego K. M. wezwanie do zapłaty należności wynikającej z umowy pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 2.029,32 zł, na którą składały się:

- niespłacony kapitał pożyczki w kwocie 2.000,00 zł,

- odsetki od zadłużenia przeterminowanego, które na dzień 7 kwietnia 2022 r. wynosiły 29,32

zł.

/dowód: - wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem odbioru k. 38 i 39/

W/w należność nie została przez pozwanego K. M. uiszczona.

/bezsporne/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne i znajduje podstawę prawną w art. 720 k.c.

W postępowaniu cywilnym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na obu stronach procesu (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.), spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Stąd wniosek, iż powód musi udowodnić fakty tworzące jego prawo, a pozwany fakty, które przeszkodziły powstaniu prawa lub je zniweczyły (tak SN m.in. w orzeczeniach: z dnia 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147 oraz z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, nie publ.).

Powód (...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. złożonymi w toku postępowania dokumentami skutecznie udowodnił, w myśl art. 6 k.c., istnienie zobowiązania, jego wysokość i wymagalność.

Ze złożonego dokumentu – Umowy pożyczki nr (...) zawartej w dniu 3 lutego 2022 r. drogą elektroniczną z (...) Finanse Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. wraz z potwierdzeniami wykonania transakcji płatniczych wynika jednoznacznie, że pozwanemu K. M. została udzielona pożyczka w kwocie 2.000,00 zł.

Umowa spełnia wymagania wynikające z ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2015 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1528 z późn. zm.). Została sformułowana w sposób jednoznaczny i zrozumiały (art. 29 ust. 1 i 2 ustawy). Zawiera elementy wymienione w art. 30 ustawy, w tym informację o kosztach, które konsument zobowiązany jest ponieść w związku z umową (art. 30 pkt. 10 ustawy) – w tym wypadku 0,00 zł.

Zgodnie z postanowieniami umowy pozwany zobowiązał się do spłaty kwoty pożyczki w terminie określonym w umowie.

W świetle powyższego niezasadnym jest zarzut strony pozwanej nieudowodnienia istnienia i wysokości roszczenia. Niewątpliwym potwierdzeniem zawarcia umowy pomiędzy stronami jest fakt wpłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 1,00 zł stanowiącej opłatę weryfikacyjną, a także przelew wykonany przez powoda na konto bankowe wskazane przez pozwanego we wniosku o udzielenie pożyczki.

Wskazać należy, iż to na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, że przedmiotowa umowa pożyczki nie została skutecznie zawarta, a dochodzona kwota nie jest należna. Pełnomocnik pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaprzeczył istnieniu zobowiązania. Poza twierdzeniami nie przedstawiono jednak żadnego dowodu na powyższe okoliczności.

Z tego względu, Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., w zw. z art. 99 k.p.c., na które złożyły się: uiszczona opłata od pozwu w łącznej kwocie 200,00 zł wynagrodzenie pełnomocnika powoda w przedmiotowym postępowaniu według norm przepisanych – 900,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym według norm przepisanych – 600,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł – punkt 2. sentencji wyroku.

O odsetkach od w/w kwoty kosztów postępowania Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 § 1 ¹ k.p.c., który stanowi, że od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.