Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Opocznie

POSTANOWIENIE

Dnia 27 kwietnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Zofia Michałowska

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy skarżącego dłużnika M. F.

z udziałem wierzyciela (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego

Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w

W.

o skarga na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Opocznie M. T. w sprawie sygn. akt Km 2491/21, tj. punkt 4., 5. i 6. postanowienia z dnia 17 stycznia 2023 r.

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie z dnia 17 stycznia 2023 r. w ten sposób, że:

w punkcie 4. tego postanowienia oddalić wniosek wierzyciela (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym,

w punkcie 5. tego postanowienia ustalić i przyznać od wierzyciela (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. na rzecz dłużnika M. F. koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 225,00 (dwieście dwadzieścia pięć) złotych,

w punkcie 6. tego postanowienia nie obciążać dłużnika M. F. kosztami postępowania egzekucyjnego;

zasądzić od wierzyciela (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. na rzecz dłużnika M. F. kwotę 136,80 (sto trzydzieści sześć 80/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Na oryginale podpis Sędziego

Za zgodność z oryginałem

świadczy Kierownik Sekretariatu

D. D.

Sąd Rejonowy w Opocznie stwierdza,

że niniejsze orzeczenie jest prawomocne

z dniem 5 lipca 2023 roku.

O., dnia 3 sierpnia 2023 roku

Przewodnicząca I Wydziału Cywilnego

Sędzia Mirosława Makowska

Sygn. akt I Co 115/23

UZASADNIENIE

Dłużnik M. F. reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnego – wniósł skargę na czynności komornika – postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Opocznie M. T. z 17 stycznia 2023 roku w sprawie sygn.. akt KM 2491/21, którego przedmiotem było m. in. umorzenie z urzędu przedmiotowego postępowania egzekucyjnego oraz zaskarżył je w części, to jest w zakresie:

- pkt 4 – w zakresie przyznania pełnomocnikowi wierzyciela kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym według norm przepisanych,

- pkt 5 – w części dotyczącej oddalenia wniosku dłużnika w zakresie przyznania od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów zastępstwa prawnego i nieprzyznania tym samym od wierzyciela na rzecz dłużnika zwrotu kosztów egzekucji, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym według norm przepisanych,

- pkt 6 – w części dotyczącej ustalenia i obciążenia dłużnika kosztami egzekucji na rzecz wierzyciela.

Powyższemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 770 k.p.c. oraz art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez błędne zastosowanie i ustalenie kosztów niezbędnych do celowego przeprowadzenia egzekucji, obciążenie dłużnika kosztami niecelowego postępowania egzekucyjnego, w tym kosztami zastępstwa prawnego oraz nieustalenie i nieprzyznanie od wierzyciela na rzecz dłużnika zwrotu kosztów egzekucji, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym według norm przepisanych – podczas gdy z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, że wszczęcie przedmiotowej egzekucji było niecelowe od samego początku, w związku z czym, zgodnie z zasadami odpowiedzialności stron za wynik postępowania, wszelkie koszty przedmiotowej egzekucji, także koszty poniesione przez dłużnika w tym postępowaniu oraz koszty zastępstwa prawnego, powinny obciążyć w pełnej wysokości wierzyciela – tytuł wykonawczy w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym w ogóle nie powinien zostać wydany, a następnie na skutek działań dłużnika utracił moc.

Dłużnik wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Opocznie M. T. z 17 stycznia 2023 roku w sprawie sygn.. akt KM 2491/21, którego przedmiotem było m. in. umorzenie z urzędu przedmiotowego postępowania egzekucyjnego:

- w pkt 4 – poprzez oddalenie wniosku wierzyciela o przyznanie kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym,

- w pkt 5 – poprzez ustalenie i przyznanie od wierzyciela na rzecz dłużnika zwrotu kosztów egzekucji, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym według norm przepisanych,

- w pkt 6 – poprzez nieobciążanie dłużnika kosztami egzekucji

oraz o zasądzenie od wierzyciela zwrotu kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi zostało podane, że postępowanie egzekucyjne w tej sprawie zostało przez Komornika Sądowego umorzone z urzędu, jednak argumentowano, iż w związku z brakiem ważnego tytułu wykonawczego postępowanie to było bezpodstawne od samego początku.

Skarżący wskazał, iż w tej sprawie, na podstawie art. 770 k.p.c. dłużnik nie powinien być zobowiązany do zwrotu wierzycielowi jego kosztów i Komornik nie powinien obciążać dłużnika kosztami postępowania egzekucyjnego, a co więcej powinien przyznać zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa na rzecz dłużnika od wierzyciela z uwagi na brak celowości prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

/vide: skarga na czynności komornika wraz z załącznikami – k.7-10/

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Opocznie M. T. złożyła odpowiedź na skargę i uzasadnienie, co do zaskarżonej czynności.

/vide: pismo – k.4-5/

Sąd ustalił, co następuje:

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Opocznie M. T. wszczęła w dniu 16 grudnia 2021 roku postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi M. F. o wyegzekwowanie należności pieniężnej w kwocie 1050,95 zł wraz z odsetkami i kosztami na podstawie tytułu wykonawczego stanowiącego nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydanego dnia 3 stycznia 2013 roku w sprawie sygn.. akt VI Nc-e 2974/13, któremu została nadana klauzula wykonalności postanowieniem Sądu z dnia 15 marca 2013 roku.

Przedmiotowe postępowanie egzekucyjne było prowadzone w sprawie sygn.. akt Km 2491/21 i zostało podjęte w nim wiele czynności egzekucyjnych.

Dłużnik M. F. reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnego – w piśmie sporządzonym 5 stycznia 2023 roku wnosił o umorzenie postępowania i zasądzone zwrotu kosztów obrony przed egzekucją w związku z brakiem ważnego tytułu wykonawczego, na podstawie którego możliwe byłoby prowadzenie postępowania egzekucyjnego.

Zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2022 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie (data wpływu do Komornika – 17 stycznia 2023 roku) poinformował organ egzekucyjny – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Opocznie M. T., iż w sprawie sygn.. akt VI Nc-e 2974/13 nakaz zapłaty utracił moc.

Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2023 roku wydanym w sprawie sygn.. akt Km 2491/21 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Opocznie M. T. postanowił:

Na podstawie art. 824 § 1 pkt 5 k.p.c. wszczęte postępowanie egzekucyjne umorzyć,

Na podstawie art. 770 k.p.c. oraz art. 5,6 i 7 w zw. z art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 28 lutego 2018 roku o kosztach komorniczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 770; ze zm.) koszty postępowania ustalić na kwotę 215,17 zł:

-opłaty stosunkowe na kwotę 150 zł: art. 29 ust. 4 u.k.k. 150 zł,

-wydatki gotówkowe na kwotę 65,17 zł: art. 6 pkt 7 u.k.k. 37,79 zł, art. 6 pkt 8 u.k.k. 27,38 zł

Koszty zostały zapłacone przez wierzyciela do kwoty 56,09 zł,

Na podstawie art. 5,6 i 7 w zw. z art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 28 lutego 2018 roku o kosztach komorniczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 770; ze zm.) na mocy którego wydatki poniesione przez komornika, które nie zostały pokryte z wyegzekwowanej części świadczenia obciążają wierzyciela wezwać (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny do zapłaty w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego postanowienia należnych kosztów egzekucji w kwocie 9,08 zł tytułem wydatków gotówkowych i w kwocie 150 zł tytułem opłaty stosunkowej. Łącznie do zapłaty kwota 159,08 zł,

Na podstawie art. §2 w zw. z §8 ust. 1 pkt 7 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015, poz. 1800 ze zm.) przyznano koszty zastępstwa pełnomocnika wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 225 zł,

Oddalić wniosek pełnomocnika dłużnika w przedmiocie przyznania kosztów zastępstwa prawnego w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym,

Orzec o obowiązku zwrotu przez dłużnika na rzecz wierzyciela kwoty 215,17 zł tytułem niespłaconych kosztów egzekucji zgodnie z art. 770 k.p.c.

/vide: akta postępowania egzekucyjnego Komornika Sądowego przy Sądzie

Rejonowym w O. M. T. sygn.. akt Km 2491/21/

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie wystąpiła taka sytuacja, w której organ egzekucyjny – Komornik – wszczął postepowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty zaopatrzonego w klauzulę wykonalności.

Po wszczęciu tego postępowania egzekucyjnego tytuł wykonawczy utracił moc - co jest bezsporne.

W toku postepowania egzekucyjnego zarówno wierzyciel, jak i dłużnik byli reprezentowani przez profesjonalnych pełnomocników, którzy zgłosili wnioski o zasądzenie na ich rzecz kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym.

Zauważenia wymaga, że w postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje zasada z art. 770 §1 zd. 1 k.p.c., z której wynika, że dłużnik zwraca wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji.

Sąd przyjął, że w tej sprawie, wobec braku ostatecznie tytułu wykonawczego, przeprowadzenie egzekucji nie było celowe, zatem nie można zastosować do rozliczenia kosztów reguły z przepisu art. 770 § 1 zd. 1 k.p.c.

Wobec braku tytułu wykonawczego, na podstawie którego wierzyciel może żądać wszczęcia postępowania egzekucyjnego, Sąd przyjął, że w tej konkretnie analizowanej sprawie zachodzi podstawa do obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego poniesionymi przez dłużnika zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i wobec powyższego dłużnik powinien uzyskać od wierzyciela zwrot kosztów obrony przed egzekucją, a koszty postępowania egzekucyjnego powinien ponieść wierzyciel.

Sąd wskazuje także na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2017 roku w sprawie III CZP 4/17 (opub. LEX nr 2270179), zgodnie z którą dopuszczalne jest zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika zwrotu kosztów obrony przed egzekucją, w tym kosztów zastępstwa procesowego, w razie umorzenia postępowania egzekucyjnego w związku z uchyleniem klauzuli wykonalności nadanej tytułowi egzekucyjnemu, na podstawie którego wszczęto to postępowanie (art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.).

Sąd w pełni podzielił argumenty podniesione w skardze dłużnika na czynności komornika i orzekł zgodnie z żądaniem skargi – jak w punkcie 1. lit. a), b) i c) postanowienia.

Podstawę rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2. postanowienia jest przepis art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Na te koszty składa się opłata od skargi – 50 zł, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 80 zł i koszt wysyłki listu poleconego w kwocie 6,80 zł – wysłanie skargi na czynności komornika listem poleconym.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.